Revolution in England

Mitte des 17. Jahrhunderts fand in England eine Revolution statt. In diesem Land bevorzugen diese Ereignisse den Bürgerkrieg. Im Laufe seiner absoluten Monarchie wurde durch eine konstitutionelle ersetzt, und England selbst wurde eine Republik für eine Zeit. Dank dieser Revolution erlebte England bald eine industrielle Revolution und startete den kapitalistischen Entwicklungspfad fest.

Der Konflikt zwischen Legislativ- und Exekutivmächten (Parlament und König) führte zu Krieg, religiöse Kräfte – Anglikaner und Katholiken mit Puritanern – kollidierten miteinander. Im Laufe der Revolution wurde ein Element des nationalen Kampfes bemerkt – die Engländer, die Schotten, die Iren und die Waliser verfolgten ihre eigenen Interessen.

Wir wissen über die englische Revolution vor allem aus mehreren Lektionen der Geschichte und künstlerischen Romanen. Es ist nicht verwunderlich, dass diese Ereignisse vor uns eine Folge von Mythen erscheinen. Es lohnt sich, sie zu entlarven und die verhängnisvollen Ereignisse für England besser zu verstehen.

Revolution in England

Die Revolution ist zufällig passiert.

Dies ist eine lange Geschichte. Es geschah, weil während der Wiederherstellung der Monarchie im Jahre 1660 viele, die die Revolution überlebten, überlebten. Sie begannen die Meinung zu verbreiten, dass der Krieg ein Unfall war und dass niemand darin schuldig war, dass alles von selbst passierte. Das ist aber nicht wahr. Die jüngsten Archivdaten zeigten, dass die Aristokraten, die Gegner von Karl I., vor allem die Kollegen des Earl of Warwick, im Frühsommer 1640 die militärische Gewalt vorbereiten. Dafür gab es eine inoffizielle Vereinbarung mit der schottischen Armee und bestochen Regimenter der britischen Miliz, die mobilisiert wurde, um die Schotten zu beruhigen. Das Warwick-Team hatte eine militärische Strategie, falls der König sich weigerte, das Parlament zu berufen. Vier Regimenter der Yorkshire-Miliz sollten sich den Schotten anschließen und auf London vorankommen. Dies wurde die Kulisse für die ersten zwei Jahre des Langen Parlaments, von Charles I im November 1640 einberufen. Der König brauchte Geld, um die Schotten zu bekämpfen. Carl wusste, dass er von Verrätern umgeben war. Und deshalb war es nicht möglich, 1640 aus der konstitutionellen Sackgasse zu kommen. Für jede Seite waren die Preise sehr hoch. Carl zeigte sich schon im Mai 1640 bereit, einen Bürgerkrieg zu beginnen, als er spanische Truppen gegen seine eigenen Untertanen benutzte. Und im Januar 1642 versuchte der König, fünf Abgeordnete zu verhaften. Aber am Ende gewann das Parlament den entscheidenden Kampf und zwang den Monarchen zu unterwerfen. Der anschliessende Kampf war viel langsamer und blutiger als die Parteien erwartet. Aber dieser Krieg war nicht zufällig.

Kavaliere waren Aristokraten und runde – kleine Grundbesitzer.

„Kavaliere“ wurden Royalisten genannt, während die Unterstützer des Parlaments den Spitznamen „roundhead“ erhielten. Sie wurden durch ihren kurzen Haarschnitt geholfen. Es wurde geglaubt, dass der kleine Adel und Mittelstand auf der Seite des Parlaments erschienen, und der Adel unterstützte den König. In Wirklichkeit sollte das Parlament, um die Macht des Monarchen in Frage zu stellen, eine beachtliche Anzahl bemerkenswerter Befürworter haben. Historiker betrachten diesen Aufruhr „edel“. Der alte Adel, der in der Regierung und am Hof ​​diente, protestierte gegen den König. Diese Aristokraten hatten Vertrauen in ihre unerschütterliche Position in jedem Szenario. Klassische Royalisten waren in der Regel aus Familien, die weder mit dem Gericht noch mit der Regierung verbunden waren. Es konnten die Nachkommen der neu reichen nouveaux Reichtümer gewesen sein, die im letzten Jahrhundert Titel erhielten. Beide Seiten wurden mehr oder weniger gleichermaßen vom Rest der Gesellschaft unterstützt. Auf beiden Seiten stellten Bodenkräfte die unteren Klassen dar. Sie haben nicht besonders in die Ideologie gegangen, sie interessierten sich hauptsächlich für das große Geld für ihre Unterstützung. Und als das Geld vorüber war, wurden die Soldaten gewaltsam zurückgehalten. Aber die Geschichte hatte eine Fortsetzung. Beide Seiten verdrängten während des ganzen Krieges allmählich den Adel von ihren Armeen. Bis 1649 hatten nur 8% der leitenden Offiziere in der Armee des Parlaments an der Universität absolviert, wobei der Name eine Chance war, zumindest annähernd als edel zu gelten.Wenn man sich die königlichen Feldoffiziere ansieht, dann hatten drei Viertel von ihnen kein eigenes Wappen. Mit anderen Worten, sie repräsentierten nicht einmal eine Klasse lokaler Selbstverwaltung, geschweige denn die Zentralregierung.

Die Massaker in Irland im Jahre 1641 waren ein Einweg-Action.

Die irische Rebellion von 1641 begann als Versuch lokaler Katholiken, ihre Interessen zu verteidigen und das Recht auf Länder wiederherzustellen, die Protestanten aus England und Schottland gewährt wurden. Allerdings gab es auf religiösen Gründen ein schreckliches Blutvergießen. Dies ist einer der entscheidenden Momente in der Geschichte Irlands. Allerdings ist die wahre Geschichte sehr umstritten. Historiker konzentrieren sich auf die Grausamkeit der Katholiken, die Protestanten und das Leiden dieser Menschen angegriffen haben. Die Grundlage dieser Ansicht ist das Zeugnis der Überlebenden. Als protestantische Siedler aus Dublin flohen, bezeugten viele von ihnen über ihre negativen Erfahrungen. Und heute Trinity College speichert mehr als 8.000 Dokumente zu diesem Thema. Das Beweisstück besagt, dass das Zeugnis der Protestanten die Erzählung beherrschte. Und auf Seiten der Katholiken gibt es praktisch keine Beweise oder Beweise. Es besteht kein Zweifel daran, dass die protestantischen Siedler ein schreckliches traumatisches Erlebnis erlebt haben. Aber in den ersten Wochen des Aufstandes gab es vergleichsweise wenige Morde. Der Teufelskreis der Gewalt wurde durch die brutalen und willkürlichen Vergeltungsschläge der Kolonialregierung im November-Dezember 1641 verursacht. Das Ziel war die gesamte katholische Bevölkerung Irlands. Es gab Fälle von Lynchen, Massenerschießungen und die Zerstörung ganzer Gemeinschaften. Diese gewaltige Gewalt führte zu einer Reaktion, die Ereignisse entwickelten sich spiralförmig und verwandelten sich in einen religiösen Krieg. Die Darstellung der Leiden der Protestanten in den Händen der wilden Katholiken spielt eine Schlüsselrolle in der religiösen Geschichte Großbritanniens. Und heute findet diese Version viele Bestätigungen im Norden Irlands. Doch das erklärt nicht, was tatsächlich in den ersten sechs Monaten nach dem Beginn des Aufruhrs passiert ist. Dies war kein einseitiges Gemetzel, es gab einen wirklichen Krieg mit allen folgenden Schrecken für beide Seiten.

Revolution in England

Die Revolution hat ein paar Leute betroffen.

Es wird angenommen, dass 10-20 Prozent der Männer in England und Wales am Bürgerkrieg teilnahmen. Es wurde geschätzt, dass die Zahl der Todesfälle für die Bevölkerung größer war als während des Ersten Weltkrieges. Wahrscheinlich sind etwa 85 Tausend Menschen, meistens Männer, im Kampf gestorben. Indirekte Verluste zählten bis zu 130 Tausend Menschen. Diese Menschen starben als Folge von Krankheiten, die die Truppen begleiteten. Die Kämpfe fanden nicht in allen Teilen des Landes statt, aber alle beteiligten sich an der Einstellung und Entsendung von Truppen. Ein „Lohn“ dafür wurden die Krankheiten gebracht und die erzwungene Instandhaltung der Armee, in der Regel ohne Bezahlung. Die nationale Besteuerung war härter als je zuvor. Prewar Rate erhöhte sich 10 mal. Und die Revolution betraf sogar die niedrigsten Schichten, die so arm waren, dass sie keine Steuern zahlen konnten – die Verbrauchsgüter erhöhten sich. Das Management in vielen Regionen wurde zerstört, was wiederum die Ärmsten betroffen hat. Die Fruchtbarkeit sank um 10 Prozent gegenüber 1650 und kehrte vor 20 Jahren zu den Indikatoren zurück. Die Bevölkerung begann zu sinken. Die Situation wurde durch Ernteausfälle und Handelsausfälle verschlechtert. So können wir über die mächtigen sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Konsequenzen der Revolution sprechen. Es ging um die Massen des Volkes, um den Staat daran zu hindern, Ressourcen aus seiner Bevölkerung zu extrahieren. Der Bürgerkrieg führte zu einer demographischen Krise. Für das Land wurde dies ein starker Schlag.

Der Konflikt war zurückhaltend und gentlemanly.

Manchmal gibt es eine Meinung, dass der Bürgerkrieg ein zivilisierter Konflikt war, in dem Aristokraten verhalten und sogar widerwillig kämpften. Die Kommandeure auf beiden Seiten versuchten, den vom König und dem Parlament vorgeschlagenen militärischen Kodizes und Kriegsregeln zu folgen. Allerdings gab es keine Frage von Ekel für diese Aktivität. Das Militär kämpfte so gut sie konnten, um Ruhm zu gewinnen.Wenn nötig, gab es keinen Zweifel daran, dass es schwer war, den Feind zu vernichten. Der Bürgerkrieg war ein Konflikt großer Kämpfe und unaufhörlicher harter Begegnungen, Überfälle, Belagerungen und Angriffe. Obwohl das Ausmaß der Feindseligkeiten und Gräueltaten nicht so groß war wie in Europa während des letzten Dreißigjährigen Krieges von 1618-1648, betrachten die Historiker die englische und walisische Erfahrung in dieser Angelegenheit. Zum Beispiel, im Dezember 1643, Royalist Truppen betreten das Dorf Bartomlei in Cheshire. Eine Gruppe von 20 Einwohnern, darunter auch Frauen, versteckte sich im Turm der Kirche St. Bertolin. Die Soldaten betraten die Kirche und zwangen die Einheimischen zum Abstieg. Dafür wurden die Sitze und der Holzboden in Brand gesetzt. Die Bewohner wurden um Verzeihung gebeten, in der Praxis wurden 12 Männer auf der Stelle hingerichtet. Nach dem Waffenstillstand im Spätsommer 1643, der König und die irischen Rebellen Katholiken, die die meisten ihrer Insel kontrollierten, versuchten die Behörden, Truppen auf die Schiffe zu bringen. Das Parlament nahm eine harte Haltung gegenüber den „irischen Royalisten“ ein. Alle ihre Anhänger und nationalen Gewerkschaften wurden brutal verfolgt. Hinrichtungen, Morde, Verletzungen oder Verletzungen von Frauen, die mit Aufständischen reisen, sind alltäglich geworden. Es ist also falsch, diese Ereignisse als Gentleman-Taten zu betrachten. Es war ein echter Krieg, in dem die Parteien über Ehre vergaß und das Blut durch den Fluss floss.

Cromwell gewann den Krieg um das Parlament.

Und obwohl Oliver Cromwell eine wichtige Figur für den Krieg war, war der General, der die Truppen des Parlaments zum Sieg führte, Ferfax. Er war es, der Oberbefehlshaber der „Armee eines neuen Musters“ war, der auf demokratischen Prinzipien beruhte. Er bildete diese Armee, trainierte ihn und entwickelte eine Strategie für die Durchführung militärischer Operationen. Cromwell führte die Kavallerie. Das Parlament war gezwungen, eine solche Armee zu schaffen, da seine eigene Armee zerstört und zerstreut wurde. Sogar diejenigen, die mit dem Dienst eindeutig unglücklich waren, wurden aufgefordert, anzurufen. Infolgedessen musste Ferfax in der Militäruniform vertrauen. Eine der wichtigsten Entscheidungen des Generals war die Ernennung von Offizieren über Verdienste und nicht über den sozialen Status. Ferfax musste mit einem wirklichen politischen Kampf im Unterhaus und den Herren umgehen, um dies zu erreichen. Aber seine Armee war wirklich professionell. Im Juni 1465 überholte Fairfax und seine Armee des neuen Modells den König bei Neusbi, Northamptonshire. Die Armee des Parlaments gewann einen entscheidenden und vernichtenden Sieg. Der allgemeine Kampfplan gehörte zu Cromwell, aber es war Ferfax mitten in der Schlacht, die die Verantwortung übernahm, den Plan zu ändern. Die Royalisten glaubten, dass sie dagegen waren, wenn auch zahlreicher, aber ein Haufen von Pöbel. Und als klar wurde, daß die neue, von Ferfax versammelte Armee diszipliniert und gut organisiert war, floh die Kavallerie. Ferfax wusste nicht, wie man militärische Erfolge für politische Zwecke einsetzte, er wusste einfach, wie man kämpfe. Infolgedessen belagerte sein Heer Oxford und eroberte die provisorische königliche Hauptstadt. Interessanterweise war alles sehr anständig, im Gegensatz zu den Royalisten, die für ihre Plünderungen und Plünderungen berühmt wurden. Die Ferfax-Armee war so diszipliniert und kontrolliert, dass es schwierig ist, Beweise für Todesfälle und Zerstörung daraus in friedlichen ländlichen Gebieten zu finden. Fairfax zog sich in den Hintergrund zurück und dachte mehr an die Armee und nicht an die Politik. Er nahm die Lorbeeren des Siegers nicht an, und der Mythos erschien, dass der Krieg von Cromwell gewonnen wurde – eine viel lebendigere historische Figur.

Nur britische Bürger nahmen am Bürgerkrieg teil.

Lokale Historiker interessierten sich für die letzten Jahrzehnte, um den Bürgerkrieg als innere Angelegenheit des Landes zu präsentieren. In der Praxis haben viele Menschen außerhalb der britischen Inseln an der Revolution teilgenommen. Die berühmtesten sind die Verwandten des Königs, Henrietta-Maria, seine französische Frau, die 1643 die Royalist-Armee im Norden führte und die beiden Neffen von Karl I., Prinz Rupert und Prinz Maurice. Beide waren halb Deutsche.Dutzende ausländischer Spezialisten für militärische Ausrüstung, Artillerie und Festung nahmen an den Armeen der Royalisten und Parlamentarier teil. Für eine lange Zeit, England nicht kämpfen innen, ihre Herren allmählich verloren ihre militärischen Fähigkeiten. Die meisten ausländischen Soldaten waren Franzosen. Protestanten aus Frankreich und den Niederlanden kämpften auch, die den König, der die Katholiken unterstützte, ablehnten. Auch Menschen aus Westeuropa nahmen an der Revolution teil. Einer der berühmtesten ausländischen Söldner war die Kroaten, Kapitän Carlo Phantom. Er kämpfte gegen den König. Als der Söldner gefragt wurde, was er tue, antwortete er: „Ich kämpfe nicht um deine Sache, sondern um Geld und schöne Frauen.“ Aber das ist nicht das auffallendste Beispiel. In einem exotischen Kavallerie-Regiment dienten Soldaten aus Ägypten, Mesopotamien und Äthiopien. Als die Armee des neuen Modells zuerst gebildet wurde, stellte sich heraus, dass es mehrere Ausländer waren. Aber die Parlamentarier gaben in dem Gedanken, dass diese Armee völlig Englisch war. Am Ende des Krieges kämpften drei Regimenter der französischen Kavallerie für den König. Diese Tatsache wurde vom Parlament für Propagandazwecke weit verbreitet. Die Leute wurden gelehrt, dass „Außenseiter“ einen starken Einfluss auf den Krieg hatten, was nicht wahr war, zumindest wegen der Zahl.

Revolution in England

Für die Parlamentarier war der Krieg religiöser Natur.

Es ist verlockend zu glauben, dass das Parlament beschlossen hat, einen Krieg zum Schutz religiöser Freiheiten zu entfesseln. Es ist leicht, daran zu glauben, denn es gibt viele Beweise für das Fahren solcher Motivation im Rahmen dieses gesetzgebenden Körpers. Viele Puritaner glaubten wirklich, dass sie die Werkzeuge des Herrn in diesem Bürgerkrieg sein würden. Es ist verlockend und Cromwell, als frommer Krieger wahrgenommen zu werden, angesichts seiner Religion-Rhetorik. Es lohnt sich aber, die Motive des Generals sorgfältig zu betrachten und sofort wird klar, was hinter ihnen war. In seiner Rede von 1655, die den Krieg analysierte, sagte Cromwell: „Die Religion war nicht eine Sache, die an erster Stelle angefochten wurde, sondern Gott richtete uns auf diese Frage und erlaubte uns, es zu lösen, indem wir zeigten, was das Hauptsache für uns ist.“ Historiker betrachten diese Aussage als einen Fehler oder eine Reservierung, aber ich denke, der General war ehrlich. Es war Gott und nicht die Menschen, die religiöse Reformen über den Bürgerkrieg hinaus führen könnten. Der Klerus konnte die Menschen nicht zwingen, eine Revolution nur um religiöse Ideen willen zu entfachen. Sowohl Parlamentarier als auch Puritaner, wie Cromwell, waren sehr vorsichtig dabei, die Religion als eine Entschuldigung für den Krieg zu bezeichnen. Stattdessen war es gerechtfertigt durch die Notwendigkeit, die Freiheiten zu bewahren, die durch das Gesetz gewährt und von Karl I. angegriffen wurden. Diese Leute hielten es nicht für legitim, für ihren Glauben mit dem Schwert zu kämpfen, da die einzige Waffe nur spirituell sein kann. Aber gegen den Übertreter des Landgesetzes wurde es für zulässig gehalten, offen zu sprechen und die Armee zu sammeln. Aber zusammen mit politischen Freiheiten und Rechten, die Revolution auch die Religion betroffen. Die englische Reformation wurde mit Hilfe von parlamentarischen Gesetzen durchgeführt. Wales widersetzte sich dem König. Die Idee, dass der Waliser einer der leidenschaftlichsten Royalisten war, überrascht gewöhnlich Menschen. Das historische Gedächtnis wird von den modernen Traditionen der linken radikalen Politik gebrochen. Viele Historiker, die unter dem Schatten dieses Bildes arbeiteten, ehrten die walisischen Parlamentarier und Republikaner und betrachteten die Vertreter der wahren Ansichten des Landes während aller Zeiten. Aber während des Bürgerkrieges gab es keinen mehr eifrigen Herd der königlichen Stimmung als Wales. Diese Region wird sogar als „die Kindergärten der königlichen Infanterie“ bezeichnet. Propaganda dieser Zeit nannte Wales fanatisch loyal zu Charles I. In einer Broschüre wurde festgestellt, dass das Erscheinen des Königs von den Männern von Nord-Wales von einer Herde von Gänsen gemacht wurde, die von einem Fahrer regiert wurden.

Wales nahm sich als ein Gebiet mit einer besonderen Beziehung mit der Krone wahr.

Sie glaubten, dass sie das Blutvergießen stoppen könnten. Ein wichtiger Teil dieser Unterstützung war der Schutz von Karl I. des konservativen Protestantismus, der den Anwohnern als Reinkarnation ihrer eigenen alten Religion vorgestellt wurde. Die Parlamentarier haben auch eine radikalere Version angekündigt.So wurden die Welshmens leidenschaftliche Verteidiger der Art der Kirche, die er mit dem Monarchen in ihrem Kapitel mochte. Nur in einigen Städten gab es unbedeutende Unterstützung des Parlaments, zum Beispiel in Rexme und Cardiff. Aber diese Stimmen gehörten der Minderheit an. Für Carla Wales war eine zuverlässige Quelle von Geld und Truppen, dann, wenn nötig, könnte ein Standbein für die Einführung von Truppen in Irland eingesetzt werden.

Das Parlament wollte in eine Allianz mit Schottland eintreten.

Es gibt eine Theorie, dass in der Mitte des 17. Jahrhunderts das englische Parlament versucht, Schottland in Großbritannien zu integrieren. Tatsächlich versuchten die Briten viele Jahre lang, diese Vereinigung zu vermeiden, und zögerten am Ende widerwillig. In den 1640er Jahren drängten die Schotten selbst die Briten, sich der Allianz anzuschließen, weil sie glaubten, dass eine erfolgreiche Zukunft für beide Länder nur in Form einer Föderation liegt. Das englische Parlament widerstand diesem aus zwei Gründen. Die Schotten könnten die strikte Trennung von Kirche und Staat mit der Überlegenheit der ersteren beeinträchtigen. Die Briten wollten auch nicht, dass das Parlament der Nachbarn ein Veto gegen ihre eigene Politik einlegt. Als Gegenleistung für die Unterstützung der Schotten während der Kriege versprach das Parlament eine föderale Union und eine vereinigte Kirche. Doch nach der Abschaffung der Monarchie in England und Irland und nach der Hinrichtung von Karl I. im Jahre 1649 wurden die Schotten zur Unabhängigkeit erklärt und das Recht, ihr eigenes Schicksal selbständig zu entscheiden. Aber die Schotten weigerten sich, dies zu akzeptieren, für die Unterstützung von Karl II. Als den König von England, Schottland und Irland zu stimmen. Und dann gab es 1651 die Schlacht von Worcester, als Cromwell die Schotten besiegte. Dann mussten die Briten eine Wahl treffen: Sie konnten sich an die Armee erinnern oder Schottland festhalten und ständige Angriffe auf ihr Land stoppen. Als Ergebnis wurde beschlossen, die Bedrohung loszuwerden und England und Schottland zu kombinieren. Das war eine Zwangsmaßnahme. Die Briten gingen ohne Begeisterung weiter und überlegten es eine vernünftige Notwendigkeit.

Add a Comment